"Não escrevi nada porque o juiz não errou."
"Eu, corintiano, acho que não foi falta do Pratto em Cássio."
Assim que acabou o clássico São Paulo 1 x 1 Corinthians, onde a arbitragem errou ao anular um gol legal do time do Morumbi, o comentarista atribuiu o empate ao: "medo tricolor" que, segundo ele: "estava cauteloso demais quando podia tentar resolver o clássico". Como o comentarista, que é sempre crítico ferrenho da baixa qualidade da arbitragem, estranhamente não escreveu nada sobre o erro do juiz, um leitor de seu blog o questionou: "Nem uma linha sobre o erro do assoprador?". O comentarista, com a arrogância costumeira com que trata seus leitores, escreveu: "Não escrevi nada porque o juiz não errou". O juiz errou sim... e o comentarista errou mais ainda!
Talvez porque o comentarista é corintiano fanático, talvez por ter sido "enganado" pelo baixo nível dos comentários da SporTV ou, provavelmente, por ambos os motivos... o fato é que o comentarista só foi dar conta de seu erro quando assistiu ao programa do Sálvio Spinola na ESPN.
A sua reação depois disso foi bastante conveniente:
1) Colocou um "adendo" em seu artigo original citando o erro, porém de maneira tímida: "verdade que fez um gol legal com Militão de cabeça, mas o assoprador de apito marcou falta de Pratto", sem mudar a ideia geral do texto ou, pelo menos, dar a devida importância ao fato.
2) Foi rápido para adicionar o erro do "assoprador de apito" mas não mencionou que ele, até pouco tempo, concordava com o juiz.
3) REMOVEU a sua resposta arrogante ao comentário do leitor (que estava correto), sem dar nenhuma satisfação ao mesmo!
No final das contas, o que foi pior?
(a) O "medo tricolor"
(b) O erro do árbitro
(c) Os erros do comentarista
