Tá anotado

"Anotem: Palmeiras e Flamengo na final da Copa do Brasil!"

Blog do Milton Neves (26/09/18)

Eu anotei... o "especialista futebolístico" Milton Neves profetizou em seu blog: "Palmeiras e Flamengo na final da Copa do Brasil". Deu até suas justificativas: "o Timão historicamente pipoca em decisões disputadas em seu estádio", ou então: "o Verdão está naquela fase igual água morro abaixo, fogo morro acima e mulher bonita quando quer namorar: ninguém segura!". Tolices e mais tolices... se deu mal, muito mal!

O comentarista, no alto da sua humildade, ainda disse: "eu manjo muito desta parada chamada futebol". Hahahahaha... certo... manja muito mesmo... vamos aproveitar e relembrar esta histórica "previsão", na qual ele "conseguiu" errar todos os 12 jogos que palpitou: Bolão do azarão. Merecia música no Fantástico!

Dono da verdade

"O problema está em que só ele e os cruzeirenses viram a falta"

Blog do Juca Kfouri (13/09/18)

"O Palmeiras foi gravemente prejudicado pela marcação errada da falta e ponto final"

Blog do Juca Kfouri (14/09/18)

Definição de comentarista: profissional dono da verdade absoluta sobre futebol e de todos os demais assuntos do universo conhecido e desconhecido. Aqui temos mais um caso que confirma definição. O comentarista escreveu dois artigos para trazer a "verdade" para os seus leitores e esclarecer a polêmica marcação de falta no último lance do jogo Palmeiras 0 x 1 Cruzeiro. O "oráculo futebolístico" nos revela: "O Palmeiras foi gravemente prejudicado pela marcação errada da falta e ponto final". O comentarista está certo?

Não... ele está totalmente errado! Mas não com relação à sua opinião sobre o lance. O erro que ele comete é muito maior do que isso... a verdadeira falha é achar que ele é o dono da verdade, a única pessoa capaz de assistir a jogada e emitir um julgamento infalível sobre lance totalmente interpretativo.



No primeiro texto ele diz que: "só o árbitro e os cruzeirenses viram a falta". Erro grave! Muitos comentaristas acharam que ouve falta no lance, alguns exemplos:

- Sálvio Spinola
- Linha de Passe

Alertado por vários leitores de seu blog o comentarista, e detentor da verdade, alegou que estes comentaristas: "são todos cruzeirenses". Ridículo! Em primeiro lugar, até onde se sabe, o Sálvio Spinola torce para Bahia ou Flamengo... quanto ao programa Linha de Passe, TODOS são torcedores do Cruzeiro?!? Que absurdo! Finalmente o mais importante: se comentarista não pode opinar em jogos de "seu time", então por que um certo comentarista corintiano roxo, dono da verdade, escreve tanto sobre o clube de coração?!?

O comentarista se distanciou

"Com o empate na Bahia, o Palmeiras permaneceu vivo na luta pelo título e com o empate contra o Vasco, o Flamengo se distanciou um pouco mais."

Blog do Juca Kfouri (17/09/18)

Os comentaristas vivem escrevendo artigos sem muita lógica, mas quando resolvem mostrar suas habilidades "matemágicas"... aí a chance de termos textos "sem pé nem cabeça" fica realmente grande. Temos aqui um bom exemplo. O comentarista (e matemático nas horas vagas) faz os cálculos após a rodada 25 do Campeonato Brasileiro e conclui que com os empates nas partidas Bahia x Palmeiras e Vasco x Flamengo: "o Palmeiras permaneceu vivo na luta pelo título" mas, para surpresa de todos: "o Flamengo se distanciou um pouco mais". Como assim?!? O empate do Palmeiras dá mais pontos que o empate do Flamengo?

Obviamente, não faz nenhum sentido! Se tanto Palmeiras quanto Flamengo fizeram 1 ponto, como pode um time permanecer vivo e o outro se distanciar?!?

Veja a classificação ANTES da rodada 25:

1. Internacional 49
2. São Paulo 49
3. Palmeiras 46
4. Flamengo 44

E compare com a classificação DEPOIS da rodada 25:

1. São Paulo 50
2. Internacional 49
3. Palmeiras 47
4. Flamengo 45

Nada mudou... a diferença entre Palmeiras e Flamengo se manteve em 2 pontos, a diferença para o líder continuou sendo de 3 pontos e ambos estão 1 ponto mais próximos do vice-líder.

Vai entender...

O comentarista errou com Carille

"Carille errou com Pedrinho"

Blog do Menon (11/05/18)

Existem muitos profissionais bons, existem outros excelentes, existem verdadeiros gênios... e acima de todos eles temos os comentaristas de futebol! Sabem tudo sobre tudo! Opinam sobre tudo... são especialistas em futebol, psicologia, direito, engenharia, educação, economia, política e, é claro, medicina! É o que temos neste caso, onde o comentarista (e médico fisiologista de plantão) afirmou em seu artigo que Carille: "errou na avaliação de Pedrinho". Segundo ele: "o garoto, rápido e habilidoso pedia passagem e Carille garantia que ele não aguentaria mais que vinte minutos". Será que o texto do "Dr. Comentarista" faz sentido?

Não... e por vários motivos.

Primeiro:

O comentarista ironizou a não titularidade de Pedrinho escrevendo: "Que garoto de 20 anos não aguenta mais que 20 minutos? Só se tiver alguma doença do sono", se esquecendo que, na verdade, o problema é o "garoto" de 20 anos aguentar o ritmo alucinante das partidas de futebol de hoje, competindo com "homens" de 25-30 anos e musculatura extremamente mais definida e forte.

Segundo:

O Carille NUNCA disse que Pedrinho não aguentaria mais que 20 minutos. Na verdade ele disse que o jogador não suportaria o jogo inteiro: "o que está faltando para o Pedrinho ser titular é não termos o jogador por 90 minutos, sei que ele não suporta". Por este motivo, preferia que ele terminasse as partidas ao invés de iniciá-las (veja aqui). De onde o comentarista tirou esta história dos "20 minutos"?!?

Terceiro:

Tá... suponha que Carille tenha errado com Pedrinho... o estranho é que ele saiu, veio o Osmar Loss e o Pedrinho continuou sem jogar a partida toda... aí trocaram o técnico novamente, entrou o Jair Ventura e o Pedrinho segue no banco de reservas...

Impressionante não é mesmo? Será que todos os técnicos erram com Pedrinho?!?

Chato prá "caramba"

"Só um chato para criticar"

Blog do Menon (08/09/18)

O comentarista escreveu que: "o São Paulo é um time emocionante. Um time guerreiro, lutador, que não nega uma gota de suor. Um líder que joga no limite" e acrescentou: "São Paulo é líder novamente, só um chato para criticar"... em seguida ele se apresenta para o "papel de chato" e critica...

"O time tem uma dificuldade enorme em definir o jogo."
"Sofre para vencer."
"Três jogos em que o time venceu bem, não me lembro de outra vitória tranquila."
"Os goleiros não são acima da média."
"Nenê, Reinaldo e Éverton não têm reservas à altura."
"As vitórias do São Paulo trazem alívio e não alegria."

Mas escuta... se um dos líderes do campeonato não tem facilidade para definir o jogo, sofre para vencer e não tem vitórias tranquilas, qual é o time que faz tudo isso? Se o clube que mais partidas ganhou até agora tem todos estes problemas em seu elenco, o que dizer das demais equipes? E mais... se com tantos problemas mesmo assim ganhou tantos jogos, isto não seria um motivo para parabenizar ao invés de criticar? E esta história de que "as vitórias não trazem alegria"?!? Neste caso acho melhor perguntar a opinião dos quase meio milhão de torcedores "masoquistas" que já pagaram (e continuam pagando) para sofrer no Morumbi...

Ele encerrou o artigo dizendo: "falou o chato".

Opa... finalmente o comentarista está certo!!!

Ops... (parte 8)

"A Nike deu a resposta que os intolerantes mereceram"

Blog do Juca Kfouri (06/09/18)

O comentarista escreveu um artigo parabenizando a Nike pela resposta dada aos intolerantes que não querem ver a empresa de material esportivo apoiando os protestos contra a violência a negros nos EUA. O comentarista gostou tanto da atitude da empresa que até repostou o material da propaganda, sobre a qual ele diz: "a Nike deu a resposta que os intolerantes mereceram". Que bacana não é mesmo? O jornalista só esqueceu do mais importante no jornalismo: checar a veracidade da informação! Erro grave... a "notícia" era fake!

O material reproduzido abaixo NÃO foi produzido pela Nike:



Pontos para reflexão:

- Como pode um jornalista com mais de 45 anos de experiência não desconfiar de uma "propaganda" destas e compartilhar sem verificar a autenticidade da mesma?

- Quando os comentaristas escrevem textos contando as "fofocas" envolvendo jogadores, técnicos e dirigentes, vocês acham que eles confirmam a veracidade das "notícias"?

Em tempo: o comentarista foi avisado do "fora", removeu o artigo com a desinformação e escreveu outro com o título "o blog errou". Menos mal... mas repare que não foi o comentarista que errou... foi "o blog"...

Cientista social? Sério?

"Percebe sua burrice?"

Blog do Juca Kfouri (10/08/18)

O comentarista escreveu um artigo criticando a enxurrada de mensagens que recebeu discordando da sua opinião à respeito da decisão do Corinthians em desistir de contratar o jogador indiciado por agredir a ex-namorada. Em seu texto, escrito com total arrogância, refuta os diversos pontos de vista dos leitores de seu blog e encerra de modo ofensivo: "será tão difícil entender? Tico, Teco, Tico, Teco...". Pouco interessa se o comentarista está certo ou errado ao aprovar a decisão da diretoria, o mais importante neste caso é a agressividade e absoluta falta de educação do comentarista.

Basta uma olhada rápida na seção de comentários para ficar horrorizado... difícil acreditar que tanta hostilidade partiu de uma pessoa de 68 anos, formada em Ciências Sociais e que tem mais de 45 de experiência profissional.

Inaceitável... vejam só:

"mas sua burrice é tão escandalosa que vou desenhar para você"
"algo que só uma cabecinha arruinada como a sua não percebe"
"a incapacidade é sua"
"percebe a sua burrice?"
"leia aqui, cretino"

Isto foi escrito por um "cientista social"? Sério? Vergonhoso demais...

O leitor "Ariostodo" cansado da já tradicional agressividade do comentarista, escreveu:

"Não é a primeira, nem a segunda, e certamente não será a última vez que leio você replicando seus detratores com agressividade. Será mesmo que precisa ser assim? Você mesmo que, tantas vezes, questiona a agressividade de uns e outros, insiste em reagir da mesma forma? O contraditório é parte da democracia, e você bem sabe disso, Juca. Num país em que já vemos tantas ofensas e discussões fúteis, sobretudo por questões partidárias, será mesmo que, ao menos de quem é difusor de ideias como você, não poderia ser diferente?"

A resposta do comentarista não poderia ter sido pior:

"Sim! Desde que quem comente não me chame de hipócrita, de mentiroso, disso ou daquilo. Porque se bater, leva. Não sou cristão, amigo, não dou a outra face. Pode mesmo ser um defeito."

Desde quando "não ser cristão" é justificativa para agressividade e falta de educação?

Uma outra pessoa não gostou da resposta do comentarista e concordou com o primeiro leitor:

"Ariostoldo tem toda a razão. Sempre notei isso, em várias respostas, mesmo quando não há agressividade nos comentários. Falta de educação, para profissionais com a formação do blogueiro, não tem justificativa. Não é, também, uma questão de religiosidade."

E Ariostoldo, enfim, deu uma lição de civilidade e educação ao comentarista:

"Não sei se é defeito ou qualidade, mas sei que, se você tem consciência, pode melhorar, caso acredite que valha a pena. De qualquer forma, grato pela resposta."

Sensacional... o comentarista deveria pedir desculpas aos leitores e agradecer a Ariostoldo pelo inestimável aprendizado.