Fiasco e Piada

"o VAR da CBF é um fiasco"

Juca Kfouri (18/11/20)

"apesar da piada do VAR"

Menon (18/11/20)

O VAR realmente não se ajuda... não corrigiu o erro do juiz no jogo Atlético 3 x 0 São Paulo (favorecendo o Atlético) e depois novamente no Corinthians 1 x 2 Atlético (favorecendo o Corinthians), só para citar dois exemplos recentes. Por outro lado corrigiu muitas falhas dos árbitros também e, no final das contas, o saldo de acertos e erros é extremamente positivo. Até porque, nestes dois exemplos citados, se não tivéssemos o VAR os erros teriam acontecido do mesmo jeito, ou seja, o VAR não ajudou, mas também não atrapalhou. No entanto, tem algo no futebol que continua errando, errando, errando e não tem VAR para ajudar... os comentaristas!

Neste caso, os comentaristas escreveram seus textos após a partida Ceará 2 x 2 Palmeiras e comentaram o lance onde o atacante do Ceará literalmente mergulhou na área para simular um pênalti e o juiz entrou na dele assinalando a penalidade máxima. Os comentaristas concordam que jogador se jogou... o primeiro escreveu: "o assoprador de apito inventou um pênalti em Vina" e o segundo: "qualquer árbitro mediano daria amarelo ou repreensão verbal ao Vina por simular um pênalti", ou seja, não existe dúvida que o árbitro errou. Nesse momento o VAR entrou em ação, sugeriu a revisão do lance e o pênalti foi anulado. Ponto para o VAR, certo?

Para as pessoas com o mínimo de bom senso: certo, para os comentaristas: errado! O primeiro comentarista escreveu que: "o VAR da CBF é um fiasco" (por que corrigiu o erro do juiz?!?) e o segundo (pasmem) que o Palmeiras se classificou: "apesar da piada do VAR"!!! Ele chama de "piada" o dispositivo que permitiu corrigir o erro do juiz que marcou um pênalti inexistente para o Ceará (que poderia ter alterado a história do confronto) e diz que "apesar disso" o Palmeiras se classificou. É de explodir o cabeça!

Com vocês a nova dupla de comentaristas...

O comentarista deve ser castigado

"Mayke deve ser castigado"

Juca Kfouri (21/11/20)

Se existe uma coisa que o comentarista gosta é de "eleger culpados". É uma paixão, um vício incontrolável... desde que a culpa não seja dele próprio, é claro. Neste caso, ele previu na véspera da partida Goiás 1 x 0 Palmeiras que seria "o jogo mais tranquilo para um dos pretendentes à taça", desprezando totalmente (e inexplicavelmente) os 21 desfalques do time do Palmeiras por conta do Covid. Pode um "especialista" com várias décadas de experiência cometer um erro desses? Pois é... porém na opinião do mesmo, ele não errou, quem errou foi o jogador Mayke do Palmeiras!

Na visão do comentarista infalível, o: "Palmeiras foi pra cima do Goiás", mas depois que o: "Mayke foi expulso por uma entrada sem noção", o Palmeiras acabou perdendo. O fato do time do Palmeiras, segundo palavras do próprio comentarista, estar: "destroçado pela Covid" não serve como justificativa para a derrota. A única explicação parece ser mesmo, o que ele chama de: "burrada de Mayke", então o comentarista sentenciou: "Mayke deve ser castigado". Onde já se viu um jogador ser expulso e prejudicar a previsão de um especialista?!? Que absurdo!!!

Será que com este "castigo" ele acredita estar lavando a sua honra pelo erro infantil de afirmar que o Palmeiras C iria "passear" diante do Goiás? Resta apenas perguntar ao ditador maluco, digo, comentarista, de quantas chibatadas será o castigo!

O resultado do resultadista (parte 1)

"Diniz não é treinador para o São Paulo"

Menon (04/11/20)

"Diniz, você pode sim dirigir o São Paulo"

Menon (19/11/20)

O comentarista "resultadista" (como ele se auto proclama) atacou novamente. Em 04/11/20 ele escreveu um artigo afirmando que: "Diniz não é treinador para o são Paulo" e agora, apenas duas semanas depois, após o São Paulo ter emplacado uma boa sequência de vitórias, ele decretou que: "Diniz, você pode sim dirigir o São Paulo". A melhor palavra para definir isso: ridículo!

- Que é digno de riso ou merecedor de zombaria. - Que não tem bom senso. - Que tem pouco valor; insignificante.

Já escrevi sobre o problema do "resultadismo" do comentarista no artigo o comentarista deu um passo atrás, onde comento sobre a impossibilidade de avaliar treinadores exclusivamente olhando os resultados obtidos por seu time. Percebe-se que o comentarista erra, insiste no erro e ainda se vangloria do seu jeito errado de analisar. Mais incrível ainda é o fato do comentarista ao ver a impossibilidade de Diniz se transformar, como que num passe de mágica, num treinador adequado para o São Paulo em apenas duas semanas, não perceba que o erro dele, na verdade, está no método tosco utilizado em sua análise: olhar apenas o resultado.

Comentarista mata-mata é mais chato que o de pontos corridos

"Até eleição com mata-mata é mais legal que a de pontos corridos"

Milton Neves (04/11/20)

O comentarista não consegue "virar o disco" com relação a este assunto e volta e meia nos infelicita com a sua ladainha pedindo a volta do "mata-mata" no Campeonato Brasileiro, porém desta vez ele extrapolou todos os limites do bom senso, até para os seus padrões.

Ele escreveu um texto afirmando que a eleição nos EUA é mais emocionante que a do Brasil, dizendo que: "o mundo inteiro está parado desde a noite de ontem acompanhando atentamente cada voto" e, usando um raciocínio bizarro, concluiu que: "até eleição com mata-mata é mais legal que a de pontos-corridos". Para completar a tolice sem tamanho, ainda escreveu que se: "fosse aqui no Brasil, com os rapidíssimos pontos corridos da urna eletrônica, às 19h da terça-feira já saberíamos o vencedor".

Comparar eleições com a forma de disputa de campeonatos de futebol não faz o menor sentido, uma vez que as partidas precisam ser disputadas por dois times de cada vez, enquanto as votações podem ser realizadas com todos os candidatos ao mesmo tempo, no entanto, pior do que isso, caso essa comparação "sem pé nem cabeça" fosse feita, teria sido mais factível chamar a eleição nos EUA, e sua longa apuração, de "pontos corridos" e a eleição no Brasil, com apuração rápida e dois turnos (jogos de ida e volta?), de "mata-mata", ou seja, exatamente o contrário do que propõe (de forma conveniente é claro) o comentarista.

Comentarista mata-mata não é fácil...

Tava indo tão bem

"Coudet desrespeitou o Inter"

Menon (09/11/20)

O raciocínio lógico dos comentaristas é realmente um caso para estudo. Na maioria das vezes é extremamente raso ou então sequer existe. Neste artigo temos um caso diferente... o comentarista faz o encadeamento lógico de suas ideias mas no final, de maneira surpreendente conclui exatamente o contrário do que deveria. Muito estranho.

Ele começa o texto de forma confusa dizendo que: "as relações trabalhistas no futebol deveriam seguir as da sociedade". Sociedade?!? De que sociedade ele está falando?!? Ele tenta explicar: "o patrão pode demitir, o empregado pode pedir demissão". Ah... provavelmente quando ele diz "relações da sociedade", ele está se referindo às regras da CLT. Aparentemente ele se esquece que o clube pode "demitir" (entre aspas) e os jogadores e treinadores podem "pedir demissão" (entre aspas), antes do prazo estipulado, basta acionarem as cláusulas de rescisão do contrato. Ok, independente dessa aparente falta de informação ou entendimento, o comentarista parece concordar que ninguém é obrigado a trabalhar onde não quer ou ter um funcionário que não deseja. Ótimo.

Em seguida ele diz que: "Coudet tem razões para sair" e cita desavenças com dirigentes por conta de promessas não cumpridas. Diante disso o comentarista afirma que: "(sair) é direito dele". Exato, basta seguir as regras do contrato.

Aí quando você pensa que ele está concordando com o direito do treinador de escolher o que é melhor para a vida dele, o comentarista conclui dizendo que: "Coudet desrespeitou o Inter", pois não teve: "comportamento ético". Como assim? Anti-ético é querer romper o contrato sem cumprir as regras determinadas no mesmo, o resto é conversa de comentarista.

Eu aumento mas não invento

"A verdade é que a boleirada derrubou ele"

Neto (15/10/20)

O ex-jogador e atual comentarista escreveu um artigo defendendo sua teoria de que os jogadores do Palmeiras "derrubaram" o técnico Vanderlei Luxemburgo. Ele foi taxativo ao afirmar: "pra mim os jogadores tiveram participação direta nisso". Como ele sabe? Algum jogador contou? Os dirigentes revelaram alguma coisa? O ex-treinador lhe falou algo?

Não... nada disso, só fofoca mesmo. O comentarista age como um "Nelson Rubens" do futebol, dando pitacos sobre a ética e a moral dos jogadores, tal qual estivesse dando palpites sobre coisas fúteis, como o corte de cabelo ou a roupa usada num evento social. Observem que a certeza é tanta que ele escreveu: "a verdade é que a boleirada derrubou ele".

Seria muito importante que ele explicasse o porquê de tanta convicção, relatando os fatos que, supostamente, ele sabe, ao invés de achismos, como por exemplo a curiosa (para não dizer coisa pior) teoria de que o Palmeiras não poderia ir mal no Brasileiro já que: "é o único time do estado que conquistou título na temporada 2020". Em primeiro lugar, ser campeão de torneio estadual nunca foi sinônimo de ir bem no campeonato brasileiro e, em segundo lugar, como ele espera que mais times paulistas tenham conquistado título na temporada, se apenas os torneios estaduais foram encerrados até agora? Chega até a ser engraçado...

Título não.. título sim!

"Não acredito em nenhum título do São Paulo nesta temporada"

Nilson Cesar (26/10/20)

"O time pode sim brigar por títulos"

Nilson Cesar (02/11/20)

Em seu texto de 26 de Outubro o comentarista disse o que ele esperava do tricolor paulista para esta temporada: "não acredito em nenhum título do São Paulo nesta temporada", pois segundo ele o time: "não inspira confiança" e que: "para ganhar títulos precisa evoluir muito". Mas eis que apenas UMA SEMANA depois, para surpresa de todos, ele mudou completamente de opinião: "o time pode sim brigar por títulos". O que pode ter acontecido em tão pouco tempo para o comentarista mudar de ideia? Como será que o time "evoluiu muito" neste tempo tão curto?!?

Nestes 7 dias que separam os dois artigos conflitantes, o São Paulo perdeu, pela Copa Sulamericana, por 3x2 para a equipe do Lanús (que não fazia uma partida oficial a 7 meses) e ganhou de 4x1 do Flamengo, em jogo do Campeonato Brasileiro. Em resumo, o simples fato do São Paulo ter vencido o jogo contra o Flamengo, "catapultou" a equipe do Morumbi da condição de "sem chance de título" para a de "briga por títulos (no plural)" em 2020. Poderíamos dizer "impressionante!", mas o adjetivo certo é "ridículo!" mesmo.

O comentarista já é conhecidíssimo por mudar de opinião, convenientemente, ao sabor dos resultados da rodada, passando sempre uma imagem de "conhecedor do assunto", mas sempre omitindo os palpites toscos feitos anteriormente. Veja mais sobre isso no artigo Eu aposto nos que estão na frente.

Reclamão

"Por que o São Paulo tem três jogos a menos que Inter e Flamengo?"

Juca Kfouri (29/10/20)

Se tem uma coisa que este comentarista (em especial) gosta mais do que futebol é criticar a CBF. Obviamente não é nada difícil a sua tarefa, já que a entidade que controla o futebol brasileiro dá inúmeras oportunidades para isso, mas o comentarista em sua ânsia de criticar, normalmente, exagera além da conta. Aqui temos mais um bom exemplo disto.

O comentarista escreveu um texto criticando a CBF pelo fato do Campeonato Brasileiro ter 8 jogos adiados e pergunta: "por que o São Paulo tem três jogos a menos que Inter e Flamengo?", e foi ainda mais além, insinuou que a entidade está favorecendo o time tricolor: "pergunte ao presidente da CBF Rogério Caboclo, conselheiro vitalício do clube do Morumbi".

Ora, a resposta à sua pergunta é tão fácil que chega a ser ridículo pensar que o comentarista, que acompanha futebol a tanto tempo, não foi capaz de descobrir a mesma. O São Paulo tem 3 jogos a menos porque:

1. O primeiro jogo do campeonato (Goias x São Paulo) foi adiado porque "mais de meio time" do Goias foi diagnosticado com Covid-19 impedindo a realização da partida. Detalhe: se o presidente da CBF quisesse realmente favorecer o São Paulo, seria melhor que a partida tivesse sido realizada e não adiada, para que o tricolor enfrentasse uma equipe, teoricamente, mais fraca.

2. O Flamengo e o Internacional disputaram apenas o primeiro jogo da Copa do Brasil, sendo que o São Paulo já jogou os dois jogos (ida e volta).

3. O Flamengo e o Internacional, ao contrário do São Paulo, não disputam a Copa Sulamericana.

Seria interessante que o comentarista explicasse como que o São Paulo poderia ter disputado as partidas atrasadas, sendo que tem feito dois jogos por semana em todas as semanas, desde que os campeonatos reiniciaram, depois da parada devido à pandemia. As críticas são muito bem vindas, agora, criticar tudo apenas por criticar, sem refletir um pouco sobre o assunto, não leva a nada.