"Técnicos de futebol querem dar aulas de jornalismo"
Em artigo de 26/04/17 o comentarista fez acusações graves ao técnico do Palmeiras... disse que "um passarinho contou", além de outras coisas, que o diretor do Palmeiras Alexandre Mattos contratou o treinador por ele ser "maleável". Isto deixou Eduardo Batista furioso, o que o levou ao desabafo após a partida Peñarol 2 x 3 Palmeiras, onde disse que as afirmações do comentarista são mentiras e desafiou o mesmo a revelar a fonte do que ele chamou de "fofoca". Você acha que o comentarista pediu desculpas ou tentou se explicar, colocar "panos quentes" ou algo assim? Não... o comentarista, além de não assumir o seu erro em divulgar informações que, provavelmente, nunca serão comprovadas, ainda arrumou um jeito (bem arrogante) de "se esquivar" do assunto...
O comentarista "saiu pela esquerda" dizendo que: "a Constituição Federal garante o sigilo da fonte"... que lindo! Vamos então imaginar que um jornalista (com centenas de milhares de seguidores) escrevesse algo assim, sobre o comentarista:
"Juca Kfouri divulgou uma notícia falsa sobre o Eduardo Batista. A pessoa que lhe passou a informação falsa, tem interesse na demissão do treinador do Palmeiras e escolheu o jornalista para esta tarefa exatamente por ele ser maleável. Desnecessário dizer que a informação só é confirmada por fontes que não querem ser reveladas."
E aí? O que será que o comentarista acharia disto? Será que ficaria nervoso? Ou encararia "numa boa"? Será que acharia normal? Afinal de contas, "jornalismo" é assim mesmo...
Pois é... a gente sabe bem como ele se sentiria, não é mesmo?
Em tempo: o comentarista dá "aula de jornalismo" a Eduardo Batista sobre o "sigilo da fonte", mas quando escreveu o seu primeiro texto, de maneira muito conveniente, se esqueceu da regra número 1 do jornalismo: "ouvir os dois lados". Publicou a "história" revelada por sua fonte secreta sem antes ouvir o outro lado história: a versão do treinador.
"Alexandre Mattos escolheu Eduardo Baptista para ser o técnico do clube exatamente por ser maleável"
O comentarista escreveu em seu artigo que o técnico do Palmeiras gostaria de ter escalado o jogador Willian como titular no jogo contra a Ponte Preta, mas: "foi convencido por Mattos" a escalar Róger Guedes porque o: "homem forte do futebol do Palmeiras" teria interesse em negociar o jogador na Itália. A acusação é grave e ainda tem mais... o comentarista acrescentou que: "Alexandre Mattos escolheu Eduardo Baptista para ser o técnico do clube exatamente por ser maleável". O artigo irritou o treinador palmeirense que fez um duro desabafo, criticando o comentarista, após o jogo Peñarol 2 x 3 Palmeiras. O treinador tem razão...
Vamos pensar juntos...
Será verdade que realmente Alexandre Mattos escolheu Eduardo Baptista porque o considera "maleável"?
Não sabemos... na verdade, não apenas não existe prova de que o fato aconteceu, como também não existe prova de que, caso tenha acontecido, Eduardo Baptista seja realmente "maleável" (como Mattos teria pensado que fosse) ou então que o técnico tenha tomado decisões contrárias ao que pensa por imposição de Mattos. Tudo que foi escrito pelo comentarista não passa de "suposições", "rumores", "boatos"... ou como normalmente chamamos: FOFOCA.
fofoca
1. Ato de querer saber para ir contar a outrem.
2. Fato ou coisa contada em segredo, sem conhecimento do(s) visado(s) ou sem conhecimento real ou efetivo
Como saber se (ainda que seja improvável) o comentarista está mentindo? Como saber se a "fonte" do comentarista não está enganada? Pior... como ter certeza que a fonte não está mentindo?
Provavelmente nunca saberemos. Fofoca, bisbilhotice, mexerico... na maioria das vezes é assim mesmo...
"O STF parece que não tem o que fazer"
O comentarista mais uma vez critica o STF por decidir (de novo) que o campeão brasileiro de 1987 é o Sport e não o Flamengo, como o comentarista (de maneira até cansativa) tanto quer. Ele escreve que, o STF, ao tomar esta decisão: "chancelou a decisão da CBF". O comentarista que, não admite que alguma decisão seja tomada "à favor" da CBF, porém está errado... e por dois motivos...
1. A decisão do STF, ao contrário do que o comentarista escreve, não "chancelou a decisão da CBF". A decisão atendeu uma solicitação do Sport. A CBF, por sua vez, decidiu em Fev-2011, que o Flamengo também é campeão brasileiro de 1987 (ainda que dividindo o título com o Sport).
2. Independente da opinião do comentarista... o que ele acha ou o que ele não acha... ele, que é um comunicador importante (com centenas de milhares de seguidores em rede social) deveria ter mais respeito pelas decisões tomadas pela instância máxima da justiça brasileira, ao invés de ficar desmoralizando a instituição, coincidentemente, toda vez que a decisão do órgão contraria a sua opinião.
Veja mais sobre este assunto em:
Justo é o que eu acho que deve ser
Justo é o que eu acho que deve ser 2
"A honestidade de Rodrigo Caio serviu como desculpa ideal para Ceni desviar o foco da péssima maneira que montou o time."
Comentaristas de futebol adoram criar polêmicas, controvérsias, discussões... são mestres em criar confusões... estão sempre querendo ver "o circo pegar fogo"... mais uma vez não foi diferente. O comentarista escreve em seu artigo que: "a honestidade de Rodrigo Caio serviu como desculpa ideal para Ceni desviar o foco da péssima maneira que montou o time". Este evento imaginário aconteceu apenas na cabeça do comentarista...
O torcedor desavisado que lê o seu artigo é enganado a pensar que o Rogério se aproveitou do episódio do Rodrigo Caio, que de maneira honesta (e surpreendente) impediu o cartão ao jogador adversário, para fugir das questões técnicas sobre a partida São Paulo 0 x 2 Corinthians. Foi EXATAMENTE O CONTRÁRIO. Ceni, respondeu a todos os questionamentos dos jornalistas durante a entrevista coletiva sem, em nenhum momento, "desviar o foco" para o episódio.
No momento em que foi perguntado sobre o fato, Ceni elogiou a atitude do jogador dizendo: "o Rodrigo Caio foi um gentleman, é uma atitude que vocês têm que parabenizar porque ele é um menino bom". O comentarista (que, pelo jeito, é capaz de ler mentes) disse que foi: "ironia pura". Independente de ser ironia ou não, gostaria que o comentarista me respondesse: por que ele considera que, ao responder esta pergunta, o técnico "desviou o foco" do modo que montou o time? Qual a lógica do comentarista para tirar esta conclusão? Ele queria que o treinador respondesse: "desculpe, não posso responder esta pergunta para não desviar o foco da partida"?!?
A impressão é que a honestidade de Rodrigo Caio serviu como desculpa ideal para o comentarista desviar o foco da péssima maneira que escreveu o seu texto.
"Se jogar da mesma maneira que em Campinas o Peixe ficará de fora das semi finais"
O comentaristas dão palpites em tudo e erram demais... criticam os técnicos como se fossem as pessoas mais "entendidas" de futebol do planeta... condenam jogadores, árbitros e dirigentes ao menor "deslize"... são "especialistas"... são gênios... sabem tudo... aí você vai ler a "análise" do jogo Ponte Preta 1 x 0 Santos, em que o time da Ponte foi muito superior ao time do Santos (poderia até ter ganho de uma diferença maior) e se depara com esta frase:
"Se jogar da mesma maneira que em Campinas o Peixe ficará de fora das semi finais"
Verdade? Não acredito... eu achei que se o Santos jogasse novamente pior do que a Ponte ele teria grande chance de se classificar!!!
Sério que precisamos de um comentarista para fazer esta "análise"?
Depois desta análise brilhante, nada melhor do que um palpite de um especialista para encerrar o artigo, não é mesmo?
"Acho que os quatro grandes seguirão em frente. O Santos irá se superar e estará com Corinthians, Palmeiras e São Paulo decidindo o Campeonato Paulista".
Isso sim é "fechar com chave de ouro".
"O Tricolor é vítima de um setor defensivo que melhorou nos últimos jogos, mas ainda é instável"
Neste artigo, o comentarista deixa a sua opinião sobre as semi-finais do Campeonato Paulista e, ao comentar sobre o jogo São Paulo x Corinthians, escreve que apesar do setor defensivo do São Paulo ter melhorado nos últimos jogos, o mesmo: "ainda é instável". O que você acha? Que a defesa do São Paulo melhorou nós sabemos... mas ela é realmente "instável"?
Resposta: não, as estatísticas não mostram isso... o comentarista se baseia apenas no seu "sentimento" e não na frieza dos números...
Vejam só... o São Paulo fez 19 jogos este ano:
- Nos 11 primeiros o time levou 23 gols (média de 2,1 gols por partida) => PÉSSIMO
- Nos 4 seguintes o time levou 4 (média de 1,0 gol por partida) => BOM
- Nos 4 últimos o time não levou gol!!!!! => ÓTIMO
Na verdade, ao contrário do que o comentarista escreve, a defesa do São Paulo está bastante "estável" apresentando um desempenho muito bom nos últimos 8 jogos (mais de 40% das partidas do ano).
Isso significa que a defesa não irá levar nenhum gol nas próximas partidas? É lógico que não... isso significa que às vezes a "emoção" (ou a "má vontade") nos impede de ver o que está na frente dos nossos olhos...
"Imprensa tem que se virar para narrar jogos no Morumbi"
O comentarista postou uma foto do gramado do Morumbi tirada de dentro da cabine de imprensa do estádio e, baseado apenas nesta foto, criticou a distância da cabine ao campo escrevendo que a: "Imprensa tem que se virar para narrar jogos no Morumbi". Será que o comentarista tem razão em sua crítica?
Não tem... o comentarista está totalmente errado.
A foto apresentada pelo comentarista claramente não reproduz o que os olhos dos jornalistas veem quando estão na mesma cabine onde a foto foi tirada. Para entender exatamente como isto funciona, teríamos que nos aprofundar em questões técnicas como distância focal, campo de visão e principalmente sobre a fisiologia humana no que diz respeito à visão e o processamento da imagem pelo nosso cérebro.
Um leitor, com toda razão, escreveu um comentário indignado lembrando que: "do último lance das arquibancadas, que é bem mais longe, conseguimos distinguir facilmente os jogadores, os números nas camisas e as publicidades do outro lado do estádio, nesta foto ridícula não se enxerga nem o placar eletrônico". Você acha que o comentarista foi tentar se informar melhor sobre a foto, para saber se ela se assemelha ou não ao visto a olho nu? Que nada... o comentarista apenas se limitou a dizer que: "a foto é do Mauro Beting". Tipo... vai reclamar com ele, não comigo. Desanimador.
Outro ponto que o comentarista se esqueceu (ou não fez questão de se lembrar) é o fato dos jornalistas terem uma série de recursos auxiliares para a transmissão dos jogos, que incluem além dos repórteres em campo, as imagens de "trocentas" câmeras espalhadas pelo campo e que, por esta razão, muitas vezes as TVs nem enviam profissionais ao local do jogo.
"Será que Ceni está realmente preparado para o cargo de treinador?"
O que será que os mais de um milhão de seguidores em rede social procuram nos artigos do comentarista? Provavelmente se divertir com o estilo debochado do mesmo que, se comportando como um torcedor (de Santos, Atlético Mineiro e Bahia), faz piadas com jogadores, zomba técnicos e se diverte com os dirigentes... quase sempre dos times adversários, é claro. Agora... nunca espere uma coisa: coerência! Vejam só:
Em 26/03, após o simples empate São Paulo 1 x 1 Corinthians, o comentarista criticou duramente o São Paulo e o seu técnico: "ficou evidente que Rogério Ceni perdeu o tato sobre como posicionar uma defesa", "o São Paulo não engrena!", "isso prova que o time não tem um padrão, é frágil" e por aí vai... termina questionando a permanência do treinador: "Será que Ceni está realmente preparado para o cargo de treinador?". Para quem conhece o seu "estilo", não dava para esperar outra coisa senão o "pedido da cabeça" do técnico, não é mesmo?
Mas então em 08/04, apenas DUAS SEMANAS depois, após a vitória São Paulo 5 x 0 Linense, o comentarista já coloca o São Paulo como um dos favoritos para faturar o Campeonato Paulista: "Com um futebol vistoso, o Tricolor mostra que pode surpreender e bater de frente com o favorito Palmeiras". Agora é só elogios: "com um ataque tão poderoso e agora uma defesa consistente, a equipe do Morumbi mostra a sua força", "jogando com time misto, Rogério Ceni não teve dificuldades para vencer neste sábado" e termina com a "cara de pau" de parabenizar e desejar sorte ao profissional que ele queria "derrubar" duas semanas atrás: "Rogério, parabéns e boa sorte".
Ora... ora... é óbvio que o empate com o Corinthians não é razão para "jogar no lixo" todo o trabalho que está apenas começando no São Paulo... assim como uma goleada sobre o Linense, isoladamente, não faz de ninguém "favorito ao título", senão o Ituano (5 x 1 no Linense) e Santos (6 x 1 no Linense) também seriam.
Coerência amigo... coerência...
"Já posso criticar o treinador?"
O comentarista pergunta: "acabou a quarentena?". Será que ele ficou maluco? Antes fosse maluquice... é pior... ele está ávido para criticar os treinadores! Segundo ele: "foram 12 jogos classificatórios e mais um no mata-mata" e pergunta babando: "já posso criticar o treinador?". Mas no final das contas, o texto é repleto de frases sem sentido e quem merece críticas, na verdade, é o próprio comentarista.
criticar
- Fazer comentários desfavoráveis
- Dizer mal de
- Pôr defeitos em
O comentarista está redondamente enganado quando diz que precisa "dar um tempo" antes de colocar defeitos nos técnicos. O problema não é "quando" as críticas são feitas (após um dia, após um mês, seis meses ou um ano), o problema é a baixa qualidade das mesmas! Elas não podem ser como normalmente são: erradas, sem sentido, sem lógica...
Vejam só... segundo a lógica grosseira do comentarista, ele pode escrever o que quiser dos treinadores porque os mesmos recebem: "salários espetaculares, astronômicos, estratosféricos". Como se o fato de alguém ter um salário alto fosse justificativa para você falar o que bem entender dele e do seu trabalho.
Outro exemplo: ele não "está nem aí" se o São Paulo está jogando bem ou não, o que interessa é: "a diminuição drástica dos gols sofridos". Qual o problema de levar 2 gols se o seu time faz 3 e vence o jogo? O seu raciocínio é tão superficial que só dura até o próximo parágrafo... pois ao escrever do Corinthians (que quase não sofre gols) ele filosofa que nada: "pode ser aceito se o time mantiver o futebol arrastado e sem imaginação". No parágrafo seguinte é a vez do Palmeiras... neste caso parece que só existe uma possibilidade: golear todas as partidas. Nada diferente pode ser aceito. E o Santos? Segundo ele: "Dorival e a maior decepção" e nem adianta ser campeão do Campeonato Paulista... tem que ganhar: "grandes competições". Um festival de baboseiras.
Para fechar com "chave de ouro" (às avessas é claro) o comentarista escreve que apenas: "um dos quatro estará salvo de críticas após o final do Paulista. O campeão". Uma tolice sem tamanho, uma vez que, analisado isoladamente, o fato de um time ganhar o título, não significa que os demais mereçam comentários desfavoráveis ou então que até mesmo o treinador campeão, não possa ser criticado, caso exista motivo para isto.
"Uma vitória modorrenta do São Paulo"
Das duas uma: ou o comentarista, que tem muita "má vontade" com o São Paulo, não assistiu ao jogo Linense 0 x 2 São Paulo, ou o comentarista tem EXTREMA "má vontade" com o São Paulo. Ele escreve que a vitória do São Paulo foi: "modorrenta", vejamos...
Modorrenta
1. Que tem ou sente vontade de dormir, sonolência
2. Apático, indolente
A vitória foi sonolenta? O São Paulo foi apático? Foi Indolente? É verdade que o São Paulo "tirou o pé" no segundo tempo se poupando para a sequência de jogos decisivos que terá em Abril (o comentarista não sabia?!?), mas mesmo assim a partida do São Paulo foi muito boa, na realidade, uma das melhores do ano.
Vamos as estatísticas do São Paulo:
Posse de bola : 71%
Finalizações certas : 10
Total de finalizações: 22
Cruzamentos certos : 14
Total de cruzamentos : 43
Passes certos : 559
Desarmes : 21
Lançamentos certos : 13
Excelentes números!
A verdade é que o comentarista (que tem "má vontade" com o São Paulo) está indignado com o fato da partida, com mando do Linense, ter sido (equivocadamente) disputada no Morumbi e, na ânsia de falar mal de tudo, acaba errando (e muito) na análise da partida. Mas é claro... os comentaristas estão sempre certos...
