Dê a descarga após o uso

"Ceni merece demissão sumária"

Renato Prado (24/01/21)

Comentarista ou torcedor? É sério... sem olhar o autor do texto é impossível dizer se o texto foi escrito por um comentarista em um site esportivo ou por um torcedor decepcionado em um blog de torcida. A derrota do Flamengo para o Atlético Paranaense fez o comentarista liberar o torcedor que existe dentro dele...

Vejam só algumas de suas frases:

"Ceni merece demissão sumária"

"Rogério Ceni é um blefe como treinador"

"Ele revelou-se um colossal equívoco"

"Ceni é muito ruim"

"Ele mostra-se incapaz de ver o que acontece bem diante de seus olhos"

"Ceni é teimoso e repete seus equívocos insistentemente"

"Ceni é um Domènec piorado"

"Precisa ser demitido o mais rapidamente possível"

"Se a diretoria rubro-negra estivesse mais preocupada com o futebol, o ex-goleiro teria sido demitido ainda no vestiário"

Ceni é um blefe, muito ruim, incapaz, teimoso, um equívoco monstruoso, e merecia a demissão sumária ainda no vestiário do jogo!!! Alguma semelhança com o que vemos nos blogs de torcedores? É até difícil de acreditar que ele conseguiu reunir todas estas "frases de torcedor de cabeça quente" em apenas um artigo! O mais incrível que o comentarista sabe tudo que deveria ter sido feito para o Flamengo voltar a ser campeão como foi em 2019, o difícil é entender porque ele, com todo este conhecimento, não vira treinador do seu time do coração, que desperdício!

Agora... demissão no vestiário?!? Que "jornalista", com o mínimo de conhecimento, ética e bom senso, pediria a demissão sumária de um funcionário no vestiário? Qual seria a opinião do comentarista se ele fosse demitido no banheiro do UOL?!?

E-E-E-rrado

"Corinthians: 21 anos de um Não-Mundial"

Milton Neves (14/01/21)

O comentarista publicou o seu texto no dia em que o Corinthians comemorava 21 anos do seu primeiro título mundial e, menosprezando a conquista, escreveu: "21 anos de um Não-Mundial". Ele justifica a sua opinião dizendo que: "o Timão não merecia minimamente ter participado daquela competição realizada em 2000", porque na sua opinião o Corinthians: "foi convidado pela Fifa pela sua força de ibope e de torcida" e que os representantes do Brasil deveriam ter sido o Palmeiras (campeão da Libertadores de 1999) e o Vasco (campeão da Libertadores de 1998). Faz sentido o que ele diz?

Não.

Os participantes do Mundial de Clubes da FIFA são os campeões das 6 principais confederações de futebol (UEFA, CONMEBOL, CONCACAF, AFC, OFC e CAF) mais um representante do país sede. Na ocasião da organização da primeira edição do torneio, ainda não existia um critério para escolha do representante do país sede, só a partir da segunda edição é que ficou definida a participação do campeão da principal competição nacional. É com base na não definição deste critério na época, que o comentarista justifica a sua opinião de que o Vasco deveria ter sido o representante brasileiro. Não é bem assim...

Na verdade, o atual campeão da Libertadores (1999) era o Palmeiras e ele deveria ter ficado com a vaga da Conmebol, e não o Vasco, que havia ganho o ano anterior (1998). Quanto à vaga do país sede, ainda que não houvesse nada "escrito na pedra" naquela época, era consenso que o representante deveria ser o campeão do torneio nacional (como é até hoje), afinal de contas, como exigir que o representante local tenha sido campeão de sua confederação? Se ele fosse, ele já estaria na vaga reservada, correto? Por este critério, Palmeiras (campeão da Libertadores de 1999) e Corinthians (campeão brasileiro de 1999) deveriam ter sido os representantes do Brasil no Mundial, mas não foi o que aconteceu...

Provavelmente incomodados com a presença de dois clubes paulistas na competição, a FIFA decidiu que os campeões de 1998 (da Libertadores e do Brasileiro) seriam os representantes (um absurdo) e assim foi determinado que Vasco (campeão da Libertadores de 1998) e Corinthians (campeão brasileiro de 1998) seriam os representantes do país, agradando desta forma ambos os estados de SP e RJ. Para acalmar os dirigentes e torcedores do Palmeiras, foi prometido que o Palmeiras seria o representante no próximo ano (2001), porém o torneio seguinte foi cancelado e só voltou a ser disputado em 2005, sem o Palmeiras e, por ironia, com o título de mais um rival, o São Paulo.

Conclusão: pode-se ou não gostar da existência da vaga para um clube do país sede (eu não gosto), é aceitável achar estranho que um clube que não foi campeão de sua confederação possa ser o campeão mundial (eu também acho), mas é fato indiscutível que, de acordo com o regulamento da época (e do atual também), foi justa a participação do Corinthians no torneio e que, portanto, ele é o campeão mundial de 2000.

E quanto ao comentarista?

O resultado do resultadista (parte 2)

"Diniz você pode sim dirigir o São Paulo"

Menon (19/11/20)

"Diniz não tem mais nada a oferecer"

Menon (15/01/21)

E o comentarista "resultadista" está de volta. Em 04/11/20 o especialista criticou o técnico tricolor dizendo que: "Diniz não é treinador para o São Paulo", mas duas semanas depois (como é a vida) o São Paulo conseguiu uma bela sequência de vitórias e ele mudou a sua opinião, escreveu um artigo praticamente pedindo desculpas ao treinador e afirmou: "Diniz, você pode sim dirigir o São Paulo". Veja no artigo: o resultado do resultadista (parte 1). Mas o mundo dos comentaristas é curioso, não é mesmo? Bastou o São Paulo perder duas partidas seguidas para o ex-crítico e atual defensor, virar crítico novamente! Agora: "só os jogadores salvam o São Paulo. Diniz não tem mais nada a oferecer". Da primeira vez, chamei a mudança brusca de "ridícula", agora com esta nova mudança, talvez seja o caso de chamar de "transtorno bipolar do humor".

- Distúrbio mental caracterizado por oscilações entre períodos de quadro e sintomas de euforia ou mudanças cíclicas de humor.

É extremamente curioso o comentarista achar que o treinador da equipe que está na primeira posição do campeonato "não tem mais nada a oferecer", principalmente considerando o elenco jovem (4 ou 5 dos titulares são da base), extremamente pequeno e sem reservas à altura dos titulares. Aliás, este é o grande e incorrigível problema do comentarista: ele considera que os resultados obtidos por um time são única e exclusivamente por conta do treinador, esquecendo das dezenas de profissionais (jogadores, dirigentes, médicos, nutricionistas, preparadores, etc) com tanto ou mais responsabilidades que o treinador. A análise dele é extremamente grosseira e sem sentido.

Vamos aguardar quando será a próxima mudança de humor...

Vergonha, vergonha, vergonha!

"A equipe de arbitragem conseguiu errar simplesmente em todos os lances polêmicos"

Milton Neves (13/01/21)

O comentarista parece estar se especializando em dar opinião errada sobre arbitragem. Semana passada, no jogo Sport 0 x 1 Palmeiras, o VAR erradamente anulou um pênalti claro para o mandante e ele concordou com a marcação. Agora aconteceu o contrário, após a atuação correta da arbitragem do jogo Palmeiras 0 x 2 River, em 3 momentos importantes (um gol e dois pênaltis anulados), o comentarista escreveu que: "a equipe de arbitragem conseguiu errar em todos os lances" e que: "o River Plate foi MUIIIIITOOOOO prejudicado!". Uma coisa de louco!

Os lances não eram fáceis para o juiz, em dois deles jogadores em posição de impedimento participaram da criação da jogada (e não da conclusão para o gol) e no outro, uma imagem invertida (contrária à posição onde se encontrava o juiz) mostrava com clareza que o jogador se jogou para cavar o pênalti.

Por outro lado, com ajuda de toda a tecnologia do VAR e com tempo (e calma) suficiente para ver e rever quantas vezes fossem necessárias, as imagens vistas por vários ângulos, é inadmissível que um profissional "especialista" no assunto não seja capaz de "enxergar" que os lances foram corretamente anulados! Usando suas próprias palavras: É MUIIIIITOOOOO vergonhoso para a "categoria" dos comentaristas esportivos.

E fica pior... o comentarista não se contenta em errar dizendo que o River foi prejudicado, ele ainda escreve que: "deve ter sido a maior operação realizada pelo apito no mundo" e termina dizendo: "uma vergonha!".

Finalmente eu sou obrigado a concordar...

É uma vergonha mesmo... uma não três...

Enquanto isso, na terra plana...

"Ao negar queda do SP, Paulistão chama Telê e Zetti de mentirosos"

Milton Neves (12/01/21)

Vira e mexe o comentarista volta neste assunto: o São Paulo foi rebaixado no Campeonato Paulista de 1990? A resposta é absolutamente simples e qualquer profissional com o mínimo de bom senso deveria saber: não. O motivo é óbvio, o próprio regulamento dizia: "No campeonato da primeira divisão de futebol profissional de 1990, não haverá descenso à divisão especial de futebol profissional". Mesmo assim, em plena era da informação, o comentarista escreveu: "o São Paulo caiu sim". Negacionismo? Fake news? O que mais dizer disso?

Além de não aceitar o óbvio (o próprio regulamento do campeonato), o comentarista chama de: "polêmica" a resposta da organização do Campeonato Paulista que afirmou que o São Paulo não caiu em 1990 porque não houve rebaixamento naquele ano e, para ficar pior ainda, tenta criar uma "confusão" onde não existe, dizendo: "ao negar queda do SP, Paulistão chama Telê e Zetti de mentirosos". Uma vergonha! Os ídolos tricolores não são "mentirosos", apenas estavam desinformados no momento em que falaram sobre este assunto. Normal, para isso que deveriam servir os comentaristas: buscar e compartilhar a informação correta, acabando com os mitos e aumentando o conhecimento de todos. Claramente não é o caso aqui.

Quem quiser saber mais sobre este assunto pode consultar as informações do Campeonato Paulista de 1990 na Wikipedia, com especial atenção ao item Regra do rebaixamento.

Já escrevi sobre este assunto em outros artigos:

O comentarista está se esforçando para ser rebaixado

Insistir no erro...

VAR para os comentaristas

"Rony foi vítima de um pênalti à brasileira, felizmente anulado pelo VAR"

Juca Kfouri (09/01/21)

"Palmeiras come pelas beiradas, VAR ajudou"

Milton Neves (09/01/21)

Os dois comentaristas escreveram textos sobre a partida Sport 0 x 1 Palmeiras e concordaram com a atuação do VAR que ajudou a anular um pênalti a favor do Sport nos acréscimos do jogo. Será que eles mandaram bem?

Mandaram muito mal...

O pênalti, assinalado inicialmente pelo árbitro e depois anulado com ajuda do VAR, foi de uma clareza espantosa. O jogador do Palmeiras levanta os braços em movimento para dominar a bola no peito, porém erra a jogada e a bola bate (ainda que sem intenção) em seu braço aberto. Pênalti claro.

• Não importa que a bola tenha vindo de seu companheiro.
• Não importa que a bola estava indo para fora da área.
• A distância/velocidade da bola era suficiente para que o jogador retirasse o braço, na verdade o jogador levantou o braço justamente para executar o lance.

O primeiro comentarista tem uma dificuldade absurda em entender para que servem as regras, ele normalmente julga os acontecimentos baseado nas regras da sua cabeça usando como desculpa a frase: "entre o justo e o legal, fique com o justo", uma besteira sem tamanho, que apenas serve de muleta para defender a ilegalidade sem perder a pose de honesto.

O segundo comentarista até tentou argumentar que: "em outros lances iguais e recentes foram marcados pênaltis", mas falhou miseravelmente ao, apesar disso, concordar com a anulação e, principalmente, não perceber os detalhes específicos que, neste lance, não deixam dúvida de que foi "mão na bola" e não "bola na mão".

Você está demitido!

"Ceni não dá"

Renato Prado (07/01/21)

"Pobreza de ideias de Ceni é chocante, mas não surpreende"

André Rocha (07/01/21)

Responda rápido, o que faz um torcedor "raiz" quando o time dele perde um jogo onde todos esperavam uma vitória? Se você respondeu "pede a saída do técnico" acertou. Agora me diga, o que faz um comentarista-torcedor "raiz" diante da mesma situação? Sim... não poderia ser diferente, ele também pede a saída do técnico!

É exatamente o que aconteceu neste caso, em que os comentaristas logo após o encerramento da partida Flamengo 1 x 2 Fluminense, na qual eles contavam com a vitória do time do coração, despejaram toda a tristeza e frustração (ainda mais, depois que a derrota do São Paulo na rodada ficou assegurada) no técnico Rogério Ceni que, até outro dia mesmo, representava a "salvação do ano" para o Flamengo.

O primeiro comentarista praticamente já "demitiu" o treinador, com frases do tipo: "Rogério Ceni começou a se despedir do Flamengo", "está na hora de começar a procurar um treinador ", "a aposta em Ceni até parecia boa mas deu com os burros n'água" e "Ceni não dá". Ele afirma que o clube tem que jogar melhor por causa de seu: "elenco milionário", esquecendo que o resultado de uma partida de futebol não é uma simples comparação dos salários dos jogadores e sim uma disputa complexa com dezenas de variáveis envolvidas e que o desempenho de cada jogador e principalmente do grupo todo, na partida, não é diretamente proporcional ao salário recebido pelos mesmos.

O segundo comentarista insiste na comparação de Ceni com Jesus, esquecendo que o futebol é tão imprevisível que se Jesus ainda fosse o técnico do Flamengo talvez (provavelmente até) o time também não estivesse jogando como em 2019. Ele afirma várias coisas bizarras como, por exemplo, que: "Ceni orienta, mas não cobra como Jesus"!

Enfim, ambos os torcedores, digo comentaristas, estão certos que Ceni deveria entregar mais por conta do tempo que ele já teve. O primeiro escreveu: "a desculpa de pouco tempo para treinar não existe mais" e o segundo: "são dois meses de trabalho sem lastro de evolução". Dois meses e apenas algumas semanas livres para treinar, já no final da temporada, e os dois querem que o treinador faça o "milagre da transformação".

Perfeito, como comentaristas eles são ótimos torcedores!