"Verdão leva nocaute do apito em Porto Alegre"
"Se eu fosse o árbitro, eu teria dado o gol"
Na partida Internacional 1 x 1 Palmeiras do Campeonato Brasileiro, o clube paulista teve o segundo gol anulado com ajuda do VAR porque a bola tocou levemente na mão do atacante palmeirense, após o mesmo ter sofrido falta do jogador do Internacional. Alguns comentaristas acharam que o Palmeiras foi prejudicado. Eles estavam certos? O lance é mesmo polêmico?
Nem uma coisa nem outra...
Apesar de curioso, o lance é simples: no momento que o defensor do Internacional comete a falta no atacante do Palmeiras o árbitro aplicou a lei da vantagem e deixou o jogo seguir, na sequência da jogada, como a bola bateu na mão do palmeirense, de acordo com a regra nova, o gol tinha mesmo que ser anulado e a partida deveria ter sido recomeçada com a falta para o Palmeiras cobrar, uma vez que a vantagem não se concretizou. A falta não foi assinalada e acabou sendo a única falha do árbitro, que não pôde ser corrigida pelo VAR, uma vez que o protocolo não prevê correções neste tipo de lance.
E os comentaristas?
O primeiro criticou o VAR dizendo que o Palmeiras tomou um: "nocaute do apito" e encerrou de modo extremamente irresponsável dizendo que: "não é possível que em todas as rodadas o Mengo seja o melhor amigo possível do VAR". Através de um ataque sem razão, acabou cometendo um desserviço para a credibilidade do campeonato. Um horror.
O segundo, mais ponderado, citou a mudança da lei e, com ironia, disse que: "pela nova regra de pelada" o gol teria mesmo que ser invalidado. Porém, na hora de "tirar um 10", o comentarista citou um tal: "princípio básico da regra do jogo de jamais beneficiar o infrator" que deveria ter sido usado para: "interpretar como vantagem concedida até o gol". Para encerrar afirmou: "se eu fosse o árbitro, eu teria dado o gol".
Após uma análise desta, se ele fosse mesmo o árbitro, talvez tivesse feito pior: teria comemorado o gol!!!
