Falta de coerência, é falta leve?


"Onze grandes clubes brasileiros pedem o afastamento do procurador-geral do STJD"

O comentarista aplaude a ação dos 11 clubes (Santos, Grêmio, Atlético Mineiro, Palmeiras, Corinthians, São Paulo, Cruzeiro, Internacional, Vasco, Fluminense e Flamengo) que pedem o afastamento do procurador do STJD por estar: "envolvido em escândalos". Não tem como ler o artigo e não ficar incomodado com a incoerência do mesmo com relação ao seu artigo anterior "Afinal, impeachment é golpe?", onde o comentarista defende (com unhas e dentes) que o impeachment da presidente é golpe (veja em: O comentarista ignorou as regras, xingou o juiz e ainda brigou com o locutor).

Cabe a nós agora repetir a mesma pergunta de seu artigo anterior: "Afinal, afastamento é golpe?". Usando a mesma metáfora futebolística do comentarista, será que o procurador do STJD, assim como a Dilma, apenas "pisou na linha cobrando um lateral"? Só cometeu "uma falta leve"? E por fim, usando a mesma lógica do artigo anterior: por que este procurador vai ser afastado se muitas outras pessoas estão envolvidas em escândalos pelo Brasil afora e não foram afastados? Pois é... pau que bate em Chico, bate em Francisco!

O comentarista ignorou as regras, xingou o juiz e ainda brigou com o locutor


"A Dilma pisou na linha cobrando um lateral"

O comentarista inicia seu texto com uma pergunta: "Afinal, impeachment é golpe?". Todos nós sabemos que o comentarista acha que sim, um processo de impeachment (ainda que previsto na constituição brasileira) é golpe. 

Para tentar provar que está certo, o comentarista postou um vídeo onde ele faz uma analogia entre a situação política do Brasil e uma partida de futebol. Transforma o povo em torcida, à favor e contra o impeachment, diz que o presidente da Câmara dos Deputados é o atacante que: "já cometeu umas dez faltas dignas de expulsão" mas o juiz só fica dizendo: "estou de olho!" e por aí segue o raciocínio. Bem bolado... porém entre zombarias com pessoas do Superior Tribunal Federal e ataques à Rede Globo (que é tratada como parcial, defensora do impeachment), o comentarista afirma que a presidente Dilma: "é a única que não cometeu ainda uma falta em campo" e que, na analogia futebolística, estaria sendo expulsa de campo porque: "pisou na linha cobrando um lateral" e completa: "uma falta leve".

Errado! O repasse ilegal de verbas de bancos públicos para despesas de custeio (também chamado de "pedaladas fiscais") NÃO é uma falta leve. É uma falta grave, muito grave. Como um leitor de seu blog comentou: "burlar as contas da união no encerramento do exercício fiscal é crime, imoralidade, desonestidade".

Para completar o descalabro, o comentarista justifica a não punição pela "falta" dizendo que 16 governadores também cometeram a mesma falta e não foram punidos. Errado de novo! Isso é uma falácia (veja: falácia tu quoque), um erro não pode ser justificado porque outras pessoas fizeram o mesmo. O comentarista, que é um formador de opinião e tem mais de 350 mil curtidas no Facebook, devia se esforçar para que todos estes casos fossem também punidos e não o contrário.

E agora, vou culpar quem?


"E agora, vão culpar o Cuca?"

A frase correta seria: E agora, vou culpar o Cuca? Afinal de contas, o comentarista ao invés de defender a manutenção do treinador, foi sempre o primeiro a pedir a demissão do mesmo (veja em: Não vale a pena ver de novo). Agora, que ficou evidente que a troca de treinador não trouxe nenhum benefício prático (muito pelo contrário), o comentarista "joga a bomba" para a diretoria.

Como se não bastasse, volta a cometer o mesmo erro do post anterior dizendo: "O alviverde corre também o risco de, assim como o São Paulo em 90, ser rebaixado para a segunda divisão do estadual" (veja em: O comentarista está se esforçando para ser rebaixado). Talvez tenha a esperança que uma mentira repetida mil vezes se torne uma verdade. Para mim, se torna uma vergonha!

O comentarista está se esforçando para ser rebaixado


"Palmeiras está se esforçando para, assim como o São Paulo em 90, ser rebaixado no Paulistão"

Vejam só que irônico... o comentarista foi o primeiro a "pedir a cabeça" do, ex-técnico do Palmeiras, Marcelo Oliveira (veja em: Não vale a pena ver de novo), agora ele pergunta: "o que está acontecendo com o Palmeiras, hein?" e mais no final emenda: "de quem é a culpa?". Ué... não era do técnico? O comentarista já não tinha diagnosticado o problema? Por que pergunta agora?

Mas o pior mesmo foi a comparação que ele fez entre o Palmeiras e o São Paulo: "pelo andar da carruagem, o Verdão vai conseguir igualar o feito do São Paulo em 90 e será rebaixado no Paulistão".

Não! Não! Mil vezes não! Ele pode torcer para o Palmeiras ser rebaixado no Paulistão... é claro que como comentarista com mais de 1 milhão de likes no Facebook, seria desejável que ele não o fizesse. Agora, dizer que o São Paulo foi rebaixado no Paulistão de 1990, isso ele não pode fazer... afinal, como um time pode ter sido rebaixado em um campeonato cujo regulamento dizia: "no campeonato da primeira divisão de futebol profissional de 1990, não haverá descenso". O comentarista não sabe disso ou se faz de ignorante de propósito? É inadmissível que um comentarista esportivo tão conhecido, com tanta exposição na mídia, com tantos seguidores em redes sociais, divulgue informações tão erradas e ao mesmo tempo tão simples de serem conferidas.

Vejam abaixo:

Justo é o que eu acho que deve ser 2


"Ainda há juizes em Brasília"

Já escrevi sobre este assunto em Justo é o que eu acho que deve ser. O comentarista adora questionar as decisões da justiça, seja lá de qual instância for, até mesmo as do Superior Tribunal Federal (STF). Segundo o comentarista, o "legal" não pode sobrepor o "justo". Bacana... a pergunta que precisa ser feita é: mas quem define o que é justo? O STF? O ministro da justiça? O presidente da república? Nada disso: o comentarista é claro!

Se no artigo anterior ele desdenhou o STF que tomou uma decisão contrária ao que ele acredita ser o justo, desta vez ele exalta o ministro do STF que, contrariando o colega, tomou uma decisão conforme o que ele pensa. Para que tantos advogados, promotores, juízes, desembargadores e ministros... é muito mais fácil perguntar para o comentarista o que é justo e pronto!

Só faltam mais 4


"Palmeiras precisa de mais 4 novos titulares de qualidade"

Pronto... o comentarista acaba de anunciar o que falta para o Palmeiras: "não ficar brigando por posições intermediárias nos campeonatos que disputa", segundo o diagnóstico do comentarista, é muito simples: "o Palmeiras precisa de quatro novos titulares", só isso! Justamente o Palmeiras, o time que mais contratou no Brasil? OITENTA E UM jogadores foram contratados desde 2013 (gestão do Paulo Nobre), TRINTA E TRÊS deles em apenas um ano! O Palmeiras possui atualmente CINQUENTA E DOIS jogadores no elenco, a maior folha de pagamento do futebol brasileiro. Realmente, o Palmeiras precisa urgente de mais contratações!

Na hora de tirar o dez...


"Entenda ou relembre o que aconteceu no Brasileirão de 1987"

O comentarista escreveu um ótimo texto narrando "tudo" sobre o tão comentado Campeonato Brasileiro de 1987, cujo título de campeão é revindicado por Flamengo e Sport. A história que começa no longínquo ano de 1986, descreve sucintamente o panorama geral do campeonato naquela época, relembra as desavenças dos times considerados "grandes" com a CBF, como o Clube dos 13 foi formado, como "dois campeonatos paralelos" (na verdade, dois módulos: verde, também chamado de "Copa União" e amarelo) acabaram sendo disputados, em que situação o regulamento (que incluía o cruzamento dos campeões e vices dos dois módulos) foi "aprovado" pelos times, como a Rede Globo televisionou os jogos e, é lógico, privilegiou os times "grandes" (Copa União) e termina com a recusa de Flamengo e Internacional de participar do cruzamento dos campeões e vices dos dois módulos e com a CBF proclamando o Sport campeão brasileiro de 1987.

Muito bacana mesmo... mas faltou um "capítulo" muito importante: a briga Sport x Flamengo foi levada à justiça comum pelo Sport e após muitas decisões favoráveis hora para um lado, hora para outro, no início deste mês, o Superior Tribunal Federal (STF) decidiu que o Sport é o legítimo e único campeão brasileiro de 1987 (esta é a decisão atual). Perceba, não é a minha opinião, nem da CBF, nem dos presidentes dos clubes, muito menos dos torcedores... é a DECISÃO da justiça brasileira! Por que o comentarista ignorou este fato na "história"? Talvez seja esquecimento mesmo... mas talvez seja porque esta decisão contrária à opinião dele, a qual descreve no final do texto: "Agora vai minha opinião: o Flamengo é o campeão legítimo de 1987...". Por que ele pensa assim? O próprio comentarista responde na mesma frase: "... porque o Brasil inteiro acompanhou a Copa União como o Campeonato Brasileiro". Ao ler esta justificativa tão "rasa" (a Copa União é o Campeonato Brasileiro legítimo porque a Rede Globo transmitiu mais jogos do mesmo?!?) fico pensando: que bom que existe a justiça!

Fixação


"Cuca terá vida longa ao contrário de Bauza, o breve?"

Com certeza é uma obsessão!

Se o comentarista não está defendendo o fim dos "pontos corridos" no Campeonato Brasileiro (veja em: Antecipadamente errado e em: A culpa é da inflação), então ele está "aventando" a queda de algum técnico (veja em: Não vale a pena ver de novo). A novidade agora é que o comentarista resolveu "cornetar" dois técnicos no mesmo artigo. Realmente inovador. 

Primeiro ele questiona se o novo técnico do Palmeiras, que ainda nem estreou, irá durar no cargo: "Mas será que Cuca terá vida longa no Verdão?", para em seguida afirmar que o técnico do São Paulo não durará: "quem terá vida curta como coice de porco é Edgardo Bauza no São Paulo". Porque ele tem certeza disso? Ele mesmo responde: "porque está na cara que o Tricolor não irá avançar para a próxima fase da Libertadores". Considerando a quantidade de acertos do comentarista nos seus palpites para os resultados das partidas, acho que a torcida do São Paulo deve até ficar mais esperançosa com relação ao desempenho do time no torneio. Para encerrar a "cornetagem", digna de torcedores em conversa de bar, o comentarista até dá um conselho: "para o Brasileiro, que tal o São Paulo ir atrás de Marcelo Oliveira, especialista na competição?". E enfim pergunta: "Uma boa idéia, não acham?".

Eu acho que se conselho fosse bom, o comentarista não daria de graça...

O pior cego é aquele que não quer ver


"Domingo na Paulista (em seis fotos)"

Numa tentativa tosca e até mesmo ridícula de desqualificar (tirar as boas qualidades, tornar indigna) a maior manifestação popular de todos os tempos contra o governo, que levou milhões de pessoas as ruas, o comentarista publicou 6 fotos "selecionadas a dedo" tentando "provar" que os participantes dos protestos ou eram milionários ou eram eleitores do candidato derrotado nas eleições. Triste. Muito triste.

Obviamente, o comentarista recebeu uma "chuva" de mensagens de protesto dos leitores, mas seguindo a lógica do comentarista, vamos destacar apenas seis delas:

"Vc quer dizer que os 7 milhões de brasileiros que protestaram ontem não são parte do povo?"

"Melhor falar só de futebol, pois essa defesa à quadrilha organizada no Planalto e seus asseclas não soa inteligente"

"Que oportunidade estupenda de deixar de gastar alguns bites"

"Alguns só chamam de povo quem lhe convém"

"Você não é capaz de entender que o pedido de impeachment é fundamentado nos crimes cometidos pela presidente"

"Aquela capinha da Gucci custa 10 reais num camelô"

Comentaristas produzem mais textos sem sentido do que somos capazes de ler


"Gênios do Barcelona produzem mais gols do que time é capaz de marcar"

Talvez ainda maravilhado pelos 6 a 0 que o Barcelona fez sobre a equipe do Getafe e na tentativa de exaltar o trio ofensivo Messi, Suárez e Neymar, o comentarista inventou uma estatística inédita... somou o número de gols mais o número de assistências dos três atacantes: "Messi marcou 36 gols e deu 18 passes para gol; Suárez fez 42 gols e ofereceu 17; Neymar marcou 25 vezes e 18 assistências" e comparou o resultado com o número de gols total do time: "Barcelona marcou 132 gols. Messi, Neymar e Suárez juntos contribuíram com 153". Ficou extasiado com o resultado que encontrou: "Eles participam de mais gols do que o Barcelona é capaz de marcar".

O comentarista se esqueceu que na somatória feita por ele, o mesmo gol acaba sendo contado duas vezes (ex: gol do Messi com assistência do Neymar, gol do Suárez com assistência do Messi, etc). Isto torna a comparação muito estranha e a conclusão que ele chegou totalmente sem sentido. Se ele deseja mesmo somar gols com assistências na sua comparação, então ele precisa também somar todas as assistências no total de gols do time todo.

Gostei muito do comentário do leitor "guilhermepf" que conseguiu sintetizar o que foi explicado acima em apenas uma frase de muito bom humor: "Esta conta não faz o mínimo sentido... somando maça e banana e contando tudo como abacaxi".

:-)

Façam o que eu digo, mas não façam o que eu faço


"(Os jogadores) ignoraram a postura ridícula e arrogante do gerente Gustavo Oliveira, que os cobrou e criticou em público através da imprensa, e foram à luta"

No artigo, escrito após o bom empate da equipe do São Paulo na partida contra o River, que é o atual campeão da Libertadores, o comentarista faz alguns elogios ao resultado alcançado, destacando principalmente o esforço dos jogadores: "Não faltou garra e coração. Todos lutaram bravamente e supriram as falhas técnicas com muita entrega e disposição". Até aí tudo bem... então o comentarista critica de maneira muito dura o gerente de futebol do São Paulo por ter cobrado os jogadores em público, usando a imprensa ao invés de trabalhar internamente.

Interessante... não vou nem perder tempo elucubrando se o gerente agiu certo ou errado, se deveria ter exposto os problemas do time para a imprensa ou não. O contraditório aqui é o fato do comentarista reclamar (de maneira mal educada inclusive) da postura do gerente, porém ele próprio, que participa ativamente da gestão do São Paulo, possuir um blog de enorme visibilidade (mais de 650 mil curtidas no Facebook) e não cansar de criticar jogadores, funcionários e gerentes do clube, no melhor estilo "façam o que eu digo, mas não façam o que eu faço".

O absurdo é tanto, que no próprio artigo em que ele protesta contra o gerente, ele critica a gestão do clube: "O São Paulo infelizmente hoje é muito mal dirigido". Basta uma olhada rápida em seus artigos para encontrar muito mais "críticas públicas":

"O São Paulo perdeu com um futebolzinho digno do momento conturbado que vive"

"Após mais de dois meses, Bauza ainda não mostrou a que veio"

"Será que não temos no Brasil técnicos de categoria superior capazes de motivar e dialogar melhor com os jogadores?"

"... cartolagem hoje encastelada no Morumbi, para quem sobra vaidade e soberba, mas falta humildade e competência"

"O esquema tático do São Paulo, se é que existe, é muito fraco"

"Não é de hoje que o São Paulo vem jogando mal"

"Bauza já treina o São Paulo faz dois meses e ainda não conseguiu dar um padrão de jogo ao time"

"O São Paulo não tem nenhuma jogada ensaiada, não ataca nem defende de forma compacta"

"Não dá também para entender a teimosia de Bauza em manter Centurion no time"

Seguindo o seu próprio conselho, não seria melhor discutir suas opiniões internamente ao invés de "cornetar-las" em público?

Menos, bem menos...


"Na quinta-feira ... o argentino Marco Rubén ... se viu diante de um deus Moai"

No dia 3 de Março o grande goleiro do Palmeiras, defendeu um pênalti no jogo de seu time da Copa Libertadores. Além disso, fez excelentes defesas ao longo da partida, contribuindo demais para a vitória do Palmeiras sobre o Rosário por 1 a 0.

No mundo real: excelente partida de um ótimo goleiro que tem boas possibilidades de ter uma grande carreira e de construir uma bonita história pelo Palmeiras.

No mundo imaginário do comentarista: "deus Moai", "transformando em pó o legado do mito que se aposentou em dezembro", "Rubém foi vencido pelo jogo mental", "viu a bola se chocar contra a estátua de toneladas", "a torcida já não sente tantas saudades de Marcos", "São Prass está sendo construído" e por aí vai.

Menos, bem menos...

Em tempo:

Segundo o comentarista, a estratégia do goleiro para pegar o pênalti foi saber de que lado o atacante tinha feito a sua última combrança. Então, apontou para aquele lado e o batedor teria ficado na dúvida, pensando: 1. Ele apontou para o lado esquerdo, então vou chutar no direito, ou 2. Ele apontou para o lado esquerdo, para que eu chute no direito, então eu vou chutar no esquerdo mesmo. E o goleiro não ficou na dúvida também? 1. Eu apontei para o lado esquerdo, então ele vai chutar no direito, ou 2. Eu apontei para o lado esquerdo, para que ele chute no direito, então ele vai chutar no esquerdo mesmo.

Tudo bobagem... tantos goleiros fazem isso e a cobrança é convertida em gol do mesmo jeito. É fácil comentar depois do gol feito ou perdido.

Mais, muito mais...


"Corinthians está invicto com árbitro que apitará clássico contra o Santos"

Sabe quando os comentaristas aparecem com aquelas "estatísticas" do tipo: o time A não perde para o time B a 30 anos! Primeiro você leva aquele "susto"... nossa... 30 anos... depois você continua lendo a matéria e descobre que nesse período foram jogadas apenas 5 partidas, com 3 vitórias do time A e 2 empates! Pois é, com este artigo a sensação foi exatamente a mesma. No título o comentarista revela que o Corinthians está invicto com tal árbitro, daí a gente lê o texto e descobre que foram apenas 5 partidas, com 3 vitórias do Corinthians e 2 empates. Apenas esta informação é pouco para levantar suspeitas. Este ano, com este juiz apitando, foram uma vitória contra o XV de Piracicaba (1x0) e um empate com a Ferroviária (2x2). Repito: só estes dados não são suficientes! Afinal, o juiz teve influência em algum destes resultados? Ele "errou" em alguma jogada? Teve alguma polêmica ou lance duvidoso? A gente espera mais dos comentaristas... muito mais...

Quem é o asno mesmo?


"Conhecem orelha... conhecem... todos, inclusive os asnos, que você representa bem, leem este humilde blog de enorme audiência"

No texto: "Jogadores não querem mais Marcelo Oliveira no Palmeiras", o comentarista diz que conversou com dois atletas palmeirenses que, pedindo anonimato, contaram que a maioria dos jogadores acham insustentável a permanência do treinador do Palmeiras. Notícia complicada... o comentarista está falando a verdade? Vamos supor que ele realmente esteja. Os dois atletas também estão? Se eles também estiverem, será que a opinião dos mesmos com relação aos outros integrantes da equipe é correta? Será que a manchete não mereceria um "talvez"? Não deveria ter um "pode ser"? Enfim, o comentarista poderia ter sido mais sútil?

Desisti de esperar mais sutileza do comentarista ao me deparar com a pergunta do leitor Wellington Vieira dos Santos que questionou a veracidade da informação do blog e escreveu: "os caras nem te conhecem e vão abrir assunto desta importância para você, confiando que você não vai publicar nomes". A resposta do comentarista foi de uma "sutileza" ímpar:

"Conhecem orelha... conhecem... todos, inclusive os asnos, que você representa bem"

Uma verdadeira "patada"... uma "patata" para não deixar dúvida de quem é o verdadeiro "asno".

Nada como tratar bem um cliente!

Justo é o que eu acho que deve ser


"Quando o que for legal se sobrepuser ao que for justo, fique com o justo"

O comentarista quer, porque quer, dar o título do campeonato brasileiro de 1987 ao Flamengo. Esta "briga" não é de hoje. São vários os motivos: reconhecer o título do Sport seria ficar do lado da CBF, cujos dirigentes o comentarista tanto reprova, se o campeão de 1987 for o Sport e não o Flamengo, então o São Paulo (principal rival do time do coração do comentarista) seria o ganhador da "Taça das Bolinhas" (que foi criada pela Caixa Econômica para ser entregue ao primeiro clube que conquistasse o campeonato brasileiro 3 vezes em sequência ou 5 vezes alternadas), o Flamengo é time "grande", o Flamengo tinha realmente um time sensacional em 1987, etc. Tudo bem, mas agora também é demais...

O Superior Tribunal Federal (STF) decidiu que o título de 1987 pertence ao Sport e o comentarista afirma que não devemos levar em conta o que a justiça determina como justo se não for o mesmo o que nós determinamos. Em outras palavras: só devemos acatar o que a justiça decide se o que ela decide for o que a gente quer. Não é fantástico? Ele justifica: "não há STF que esteja acima do que a torcida brasileira constatou à época". Como assim? As decisões do Superior Tribunal Federal estão sim, acima dos "achimos" de todos nós. A lógica do comentarista vai mais longe: "o resto é mera tecnicalidade jurídica e técnicas por técnicas, o time de Zico e cia era muito mais técnico". Deixa eu ver se entendi: o time do Zico era mais técnico em futebol do que o STF em justiça?!? Como se mede isso? O que isso tem a ver com a decisão?

O brasileiro tem que aprender a respeitar as decisões da justiça...