"O Corinthians, muito ruim, não merecia (a vitória), mas o América, pior, merecia (a derrota)"
O comentarista ficou inconformado com o futebol apresentado pelo seu time na partida Corinthians 2 x 0 América e já começou o texto avisando: "eu sei que os corintianos ficam bravos comigo e dizem que por eu ser corintiano sou crítico demais e quero aparentar imparcialidade". Sim... muitas vezes é isto acontece. Neste artigo, por exemplo, o comentarista realmente se esforçou ao máximo para tirar o mérito da vitória. Vejam só como ele descreve a partida:
"Começou com uma sucessão de erros bizarros do Corinthians diante do fraco América"
"Teve bola que bateu no calcanhar de Rodriguinho, bola adiantada por Luciano, furada de Uendel, escorregão de Marquinhos Gabriel"
"Uma sucessão interminável de trapalhadas"
"Daí em diante não aconteceu mais rigorosamente nada, ou melhor, ocorreram mais erros"
"Luciano teve a chance de ampliar e se enrolou todo"
"Não conseguia pressionar o fragílimo rival e nem mesmo manter a bola sob controle"
"Para quem acabara de ver Grêmio e Santos, parecia outro esporte"
"E assim se foi o horroroso primeiro tempo"
"O segundo tempo começou no mesmo diapasão, muito ruim"
"Giovanni Augusto, inútil, deu lugar a Guilherme"
"Marquinhos Gabriel não acertava um cruzamento"
"Rodriguinho, outra nulidade, deu lugar a Camacho"
Até mesmo os gols são descritos com desprezo... o primeiro ele sugere que foi por acidente: "um escanteio vadio pela direita foi aparado por Pedro Henrique de cabeça e a bola sobrou nos pés de Romero"
O segundo ele diz que foi falha do juiz: "o assoprador de apito inventou um pênalti. Marquinhos Gabriel converteu para fazer 2 a 0".
Sinceramente... teria sido a pior partida de futebol de todos os tempos?
Será que o comentarista esperava uma goleada de seu time sobre o último colocado e se decepcionou com placar de "apenas" 2 a 0? Ou será que ele preferia uma "derrota jogando bem"? Sei lá...
Mas o pior da "má vontade" veio no fim do texto, quando o comentarista fez a sua análise do resultado final:
"O Corinthians, muito ruim, não merecia (a vitória), mas o América, pior, merecia (a derrota)".
Interessante, pena que não faz o menor sentido! Se ele dissesse que o Corinthians não mereceu a vitória porque, na sua opinião, o pênalti não aconteceu, tudo bem... mesmo assim é necessário lembrar que o Corinthians já estava ganhando a partida no momento da marcação da penalidade e que o América não conseguiu sequer fazer um gol. Agora, dizer que o Corinthians não mereceu a vitória porque é: "muito ruim", não tem lógica nenhuma. Uma partida de futebol é uma disputa entre dois times, quem ganha o jogo "merece" a vitória, independente dele ser ótimo ou péssimo. O vencedor "merece" a vitória simplesmente porque ele foi melhor do que o perdedor. É o suficiente.
Não é de hoje que o comentarista atribui um significado torto para a palavra "merecimento" (veja outro exemplo no texto "O melhor dos piores").
"Começou com uma sucessão de erros bizarros do Corinthians diante do fraco América"
"Teve bola que bateu no calcanhar de Rodriguinho, bola adiantada por Luciano, furada de Uendel, escorregão de Marquinhos Gabriel"
"Uma sucessão interminável de trapalhadas"
"Daí em diante não aconteceu mais rigorosamente nada, ou melhor, ocorreram mais erros"
"Luciano teve a chance de ampliar e se enrolou todo"
"Não conseguia pressionar o fragílimo rival e nem mesmo manter a bola sob controle"
"Para quem acabara de ver Grêmio e Santos, parecia outro esporte"
"E assim se foi o horroroso primeiro tempo"
"O segundo tempo começou no mesmo diapasão, muito ruim"
"Giovanni Augusto, inútil, deu lugar a Guilherme"
"Marquinhos Gabriel não acertava um cruzamento"
"Rodriguinho, outra nulidade, deu lugar a Camacho"
Até mesmo os gols são descritos com desprezo... o primeiro ele sugere que foi por acidente: "um escanteio vadio pela direita foi aparado por Pedro Henrique de cabeça e a bola sobrou nos pés de Romero"
O segundo ele diz que foi falha do juiz: "o assoprador de apito inventou um pênalti. Marquinhos Gabriel converteu para fazer 2 a 0".
Sinceramente... teria sido a pior partida de futebol de todos os tempos?
Será que o comentarista esperava uma goleada de seu time sobre o último colocado e se decepcionou com placar de "apenas" 2 a 0? Ou será que ele preferia uma "derrota jogando bem"? Sei lá...
Mas o pior da "má vontade" veio no fim do texto, quando o comentarista fez a sua análise do resultado final:
"O Corinthians, muito ruim, não merecia (a vitória), mas o América, pior, merecia (a derrota)".
Interessante, pena que não faz o menor sentido! Se ele dissesse que o Corinthians não mereceu a vitória porque, na sua opinião, o pênalti não aconteceu, tudo bem... mesmo assim é necessário lembrar que o Corinthians já estava ganhando a partida no momento da marcação da penalidade e que o América não conseguiu sequer fazer um gol. Agora, dizer que o Corinthians não mereceu a vitória porque é: "muito ruim", não tem lógica nenhuma. Uma partida de futebol é uma disputa entre dois times, quem ganha o jogo "merece" a vitória, independente dele ser ótimo ou péssimo. O vencedor "merece" a vitória simplesmente porque ele foi melhor do que o perdedor. É o suficiente.
Não é de hoje que o comentarista atribui um significado torto para a palavra "merecimento" (veja outro exemplo no texto "O melhor dos piores").
No comments:
Post a Comment