O comentarista, em seu artigo, criticou duramente o cartão amarelo dado ao jogador Messi por ter, durante a comemoração de seu gol, tirado a camisa para homenagear Maradona. Sobre o juiz, que apenas cumpriu a regra do futebol, ele escreveu o seguinte: "em vez de desobedecer a orientação e entrar para a história como o árbitro que passou por cima da regra em homenagem ao futebol, a dois deuses do futebol, preferiu agir como um carimbador medíocre", e completou: "merece o prêmio burrocrata da década". Em outras palavras, ele queria que o profissional descumprisse a regra do jogo para fazer a homenagem e assim "entrar para a história". Uma ideia estapafúrdia, desprovida de senso crítico, que nos dá uma ideia do descalabro dos comentaristas no Brasil.
Não cabe ao juiz "descumprir a regra" com o objetivo de "fazer homenagens" e muito menos para "entrar para a história", este fato já é tão óbvio que nem deveria ser necessário prosseguirmos com o assunto, mas o comentarista parece tão desconectado do mundo real, que talvez seja interessante perguntar ao mesmo: suponha que o árbitro não tivesse seguido a regra, e se o jogador tivesse depois cometido alguma outra infração punível com cartão amarelo? Ele deveria ser expulso, mas como o juiz resolveu "entrar para a história", ele permaneceria em campo prejudicando o time adversário e também, o próximo adversário do Barcelona, certo? Outra dúvida: se o juiz tiver, como o comentarista deseja, o "poder" de decidir quando uma regra pode ou não ser ignorada, o que fazer quando, por consequência disso, o adversário tiver prejuízo? A partida será anulada por conta do tal "erro de direito"? Por último: se o juiz for eventualmente punido ou tiver algum tipo de perda financeira por conta de não ter seguido as regras do jogo, quem irá se responsabilizar pelo prejuízo? O comentarista?!?
Merece o prêmio idiotarista da década.
No comments:
Post a Comment