O comentarista responde em seu artigo à pergunta: "quem entregou mais em 2020, Diniz ou Luxemburgo?" e a resposta dele foi: "Luxemburgo entregou mais". O raciocínio do comentarista é simples: Luxemburgo ganhou o Paulista e Diniz foi eliminado pelo Mirassol, Luxemburgo está invicto da Libertadores e Diniz perdeu para o Binacional (jogo realizado a 3825 m de altitude, é verdade). O raciocínio simplista do comentarista parece correto, não é mesmo?
Mas está errado!
Quando uma pessoa acha que determinado assunto é muito simples é porque, provavelmente, não está considerando todas as variáveis ou particularidades do mesmo. É exatamente este o caso. O comentarista ao escrever frases tipo "Luxemburgo ganhou isso" ou "Diniz perdeu aquilo" se esquece (ou não tem interesse em lembrar) que o futebol é um esporte coletivo e que, na verdade, quem "ganhou isso" foi o Palmeiras e quem "perdeu aquilo" foi o São Paulo. Jogadores, treinadores, dirigentes, massagistas, fisioterapeutas, médicos, enfim... os responsáveis pelas vitórias e pelas derrotas foram os clubes inteiros e não apenas os seus treinadores. Como pode ser possível analisar qual técnico "entregou mais" simplesmente olhando o resultado final dos jogos? Os treinadores tem, por acaso, o mesmo grupo de jogadores? Eles enfrentaram os mesmos adversários e nas mesmas situações de momento? Eles tiveram as mesmas adversidades ou facilidades? As condições de trabalho são as mesmas?
Perceba que não estou defendendo que o trabalho de um é melhor do que do outro e vice-versa, mas sim que é IMPOSSÍVEL afirmar que um indivíduo é melhor do que outro baseado APENAS no resultado final de um grupo de mais de 50 pessoas que, pior ainda, não executaram exatamente as mesmas atividades.
Será que o comentarista se julga "na frente" de outro comentarista baseado na "audiência" do meio de comunicação que cada um trabalha?
Uma tolice sem tamanho...
No comments:
Post a Comment