O raciocínio lógico dos comentaristas é realmente um caso para estudo. Na maioria das vezes é extremamente raso ou então sequer existe. Neste artigo temos um caso diferente... o comentarista faz o encadeamento lógico de suas ideias mas no final, de maneira surpreendente conclui exatamente o contrário do que deveria. Muito estranho.
Ele começa o texto de forma confusa dizendo que: "as relações trabalhistas no futebol deveriam seguir as da sociedade". Sociedade?!? De que sociedade ele está falando?!? Ele tenta explicar: "o patrão pode demitir, o empregado pode pedir demissão". Ah... provavelmente quando ele diz "relações da sociedade", ele está se referindo às regras da CLT. Aparentemente ele se esquece que o clube pode "demitir" (entre aspas) e os jogadores e treinadores podem "pedir demissão" (entre aspas), antes do prazo estipulado, basta acionarem as cláusulas de rescisão do contrato. Ok, independente dessa aparente falta de informação ou entendimento, o comentarista parece concordar que ninguém é obrigado a trabalhar onde não quer ou ter um funcionário que não deseja. Ótimo.
Em seguida ele diz que: "Coudet tem razões para sair" e cita desavenças com dirigentes por conta de promessas não cumpridas. Diante disso o comentarista afirma que: "(sair) é direito dele". Exato, basta seguir as regras do contrato.
Aí quando você pensa que ele está concordando com o direito do treinador de escolher o que é melhor para a vida dele, o comentarista conclui dizendo que: "Coudet desrespeitou o Inter", pois não teve: "comportamento ético". Como assim? Anti-ético é querer romper o contrato sem cumprir as regras determinadas no mesmo, o resto é conversa de comentarista.
No comments:
Post a Comment