"A honestidade de Rodrigo Caio serviu como desculpa ideal para Ceni desviar o foco da péssima maneira que montou o time."
Comentaristas de futebol adoram criar polêmicas, controvérsias, discussões... são mestres em criar confusões... estão sempre querendo ver "o circo pegar fogo"... mais uma vez não foi diferente. O comentarista escreve em seu artigo que: "a honestidade de Rodrigo Caio serviu como desculpa ideal para Ceni desviar o foco da péssima maneira que montou o time". Este evento imaginário aconteceu apenas na cabeça do comentarista...
O torcedor desavisado que lê o seu artigo é enganado a pensar que o Rogério se aproveitou do episódio do Rodrigo Caio, que de maneira honesta (e surpreendente) impediu o cartão ao jogador adversário, para fugir das questões técnicas sobre a partida São Paulo 0 x 2 Corinthians. Foi EXATAMENTE O CONTRÁRIO. Ceni, respondeu a todos os questionamentos dos jornalistas durante a entrevista coletiva sem, em nenhum momento, "desviar o foco" para o episódio.
No momento em que foi perguntado sobre o fato, Ceni elogiou a atitude do jogador dizendo: "o Rodrigo Caio foi um gentleman, é uma atitude que vocês têm que parabenizar porque ele é um menino bom". O comentarista (que, pelo jeito, é capaz de ler mentes) disse que foi: "ironia pura". Independente de ser ironia ou não, gostaria que o comentarista me respondesse: por que ele considera que, ao responder esta pergunta, o técnico "desviou o foco" do modo que montou o time? Qual a lógica do comentarista para tirar esta conclusão? Ele queria que o treinador respondesse: "desculpe, não posso responder esta pergunta para não desviar o foco da partida"?!?
A impressão é que a honestidade de Rodrigo Caio serviu como desculpa ideal para o comentarista desviar o foco da péssima maneira que escreveu o seu texto.
O torcedor desavisado que lê o seu artigo é enganado a pensar que o Rogério se aproveitou do episódio do Rodrigo Caio, que de maneira honesta (e surpreendente) impediu o cartão ao jogador adversário, para fugir das questões técnicas sobre a partida São Paulo 0 x 2 Corinthians. Foi EXATAMENTE O CONTRÁRIO. Ceni, respondeu a todos os questionamentos dos jornalistas durante a entrevista coletiva sem, em nenhum momento, "desviar o foco" para o episódio.
No momento em que foi perguntado sobre o fato, Ceni elogiou a atitude do jogador dizendo: "o Rodrigo Caio foi um gentleman, é uma atitude que vocês têm que parabenizar porque ele é um menino bom". O comentarista (que, pelo jeito, é capaz de ler mentes) disse que foi: "ironia pura". Independente de ser ironia ou não, gostaria que o comentarista me respondesse: por que ele considera que, ao responder esta pergunta, o técnico "desviou o foco" do modo que montou o time? Qual a lógica do comentarista para tirar esta conclusão? Ele queria que o treinador respondesse: "desculpe, não posso responder esta pergunta para não desviar o foco da partida"?!?
A impressão é que a honestidade de Rodrigo Caio serviu como desculpa ideal para o comentarista desviar o foco da péssima maneira que escreveu o seu texto.
No comments:
Post a Comment