"São Paulo pode ter primeira eleição com três candidatos na história"
Em seu texto, o comentarista analisa a possibilidade do São Paulo ter três candidatos na próxima eleição para presidente do clube. Segundo ele, isto: "é fruto das rupturas políticas do clube que fez surgirem correntes políticas distintas". Ele garante que: "a guerra e o fracasso em campo" está diretamente relacionado a este fato e que: "o São Paulo de hoje parece o Palmeiras de cinco anos atrás". Em situação totalmente oposta, o Palmeiras teve a: "primeira eleição com candidato único em 17 anos" e, de acordo com a sua análise: "a paz e os títulos não são coincidência".
Interessante... mas, na prática, nada mais do que tolice! A lógica até parece válida, porém sem nenhum embasamento que mereça confiança. Simplesmente pega-se o time campeão e assume-se que a sua eleição é "boa" e, ao contrário, pega-se um time que não teve um ano bom e conclui-se que a sua eleição é "ruim". Pronto... como queríamos provar.
Querer tirar conclusões de desempenho dos times analisando apenas o "número de candidatos na eleição" (desprezando dezenas de outros fatores muito mais importantes) é, acima de tudo, devaneio... ou, na linguagem popular, CHUTE!
O próprio comentarista cai em contradição no final do artigo ao afirmar que a: "melhor solução é ter situação e oposição representados, com dois grupos que discordem, mas se respeitem". Ué... então como explicar que o time campeão (e modelo a ser seguido) teve eleição com candidato único, sem representantes de situação e oposição? Furou a lógica?
Lógica de comentarista não se explica...
Interessante... mas, na prática, nada mais do que tolice! A lógica até parece válida, porém sem nenhum embasamento que mereça confiança. Simplesmente pega-se o time campeão e assume-se que a sua eleição é "boa" e, ao contrário, pega-se um time que não teve um ano bom e conclui-se que a sua eleição é "ruim". Pronto... como queríamos provar.
Querer tirar conclusões de desempenho dos times analisando apenas o "número de candidatos na eleição" (desprezando dezenas de outros fatores muito mais importantes) é, acima de tudo, devaneio... ou, na linguagem popular, CHUTE!
O próprio comentarista cai em contradição no final do artigo ao afirmar que a: "melhor solução é ter situação e oposição representados, com dois grupos que discordem, mas se respeitem". Ué... então como explicar que o time campeão (e modelo a ser seguido) teve eleição com candidato único, sem representantes de situação e oposição? Furou a lógica?
Lógica de comentarista não se explica...
No comments:
Post a Comment