"Porque não houve"
O comentarista não aprendeu e parece que nunca vai aprender... mais uma vez o "especialista" em futebol, errou em uma análise simples de um lance de falta que acabou resultando em gol e após ser "cobrado" por um dos seus leitores, respondeu com a arrogância de sempre.
Veja comportamento semelhante no texto: Quem errou mais?
Desta vez, ao comentar a partida Fluminense 3 x 1 São-Paulo, na qual aconteceu falta de Scarpa em Rodrigo Caio no lance do segundo gol do Fluminense, ele escreveu: "Scarpa ganhou no corpo de Rodrigo Caio, foi ao fundo e passou para Sornoza fulminar Sidão".
Um de seus leitores o questionou: "sobre a falta do Scarpa no Rodrigo Caio nenhuma palavrinha, né?", mas o "dono da verdade", com arrogância, apenas respondeu: "Porque não houve".
O comentarista deveria ter respondido diferente, por dois motivos:
1. Porque um pouco de educação é sempre bom.
2. Porque houve a falta!
Veja a explicação (extremamente simples) aqui.
Veja comportamento semelhante no texto: Quem errou mais?
Desta vez, ao comentar a partida Fluminense 3 x 1 São-Paulo, na qual aconteceu falta de Scarpa em Rodrigo Caio no lance do segundo gol do Fluminense, ele escreveu: "Scarpa ganhou no corpo de Rodrigo Caio, foi ao fundo e passou para Sornoza fulminar Sidão".
Um de seus leitores o questionou: "sobre a falta do Scarpa no Rodrigo Caio nenhuma palavrinha, né?", mas o "dono da verdade", com arrogância, apenas respondeu: "Porque não houve".
O comentarista deveria ter respondido diferente, por dois motivos:
1. Porque um pouco de educação é sempre bom.
2. Porque houve a falta!
Veja a explicação (extremamente simples) aqui.
No comments:
Post a Comment